However, while materials such as waste wood or construction and demolition waste can be easily sorted by type at the end of their product life cycle and subsequently recycled, CFRP and GFRP present the recycling industry with a real “disposal dilemma”, the so-called end-of-life problem.

This is because the very properties that make fiber-reinforced plastics such versatile materials are also the reason why these robust fiber composites are comparatively difficult to dispose of.

GFRP and CFRP: What are fiber-reinforced plastics?

As the name implies, fiber-reinforced composites are composite materials in which two different components, which, on their own, would be unsuitable for many applications are combined: A plastic matrix holds the material together, while additional glass or carbon fibers enable an even distribution of tensile forces – thus ensuring maximum stability.

GFRP (glass-fiber-reinforced plastic) and CFRP (carbon-fiber-reinforced plastic) are the two dominant representatives within this material class. Both materials differ in terms of their properties and areas of application, but are equally affected by the disposal dilemma.

The type of plastic used is the primary factor determining the material’s recyclability. In practice, the use of duromers with irreversible, three-dimensional cross-linking is widespread: Since the fibers and matrix are chemically bonded in a way that cannot be undone, a structure is created that cannot be easily separated the core of the subsequent disposal problem. Although thermoplastic matrices would be significantly more recyclable, they have so far been used only rarely.

Would you like some advice? ARJES offers state-of-the-art shredding solutions for the processing of of CFRP/GRP waste. We can advise you on suitable machine designs and bespoke solutions.

CONTACT US

Glass fiber vs. carbon fiber: structure, properties, and differences between GFRP and CFRP

GFRP and CFRP follow the same construction principle: glass or carbon fibers are embedded in a plastic matrix, usually epoxy or polyester resin. The orientation of the fibers in the laminate known as the fiber architecture determines the direction in which the component can ultimately withstand stress. Strength is present only along the direction of the load, not in all directions.

Apart from that, the two fiber-reinforced composites differ primarily in terms of weight, stiffness, and electrical conductivity:

• GFRP
  offers high impact and fracture resistance, as well as excellent weather and corrosion resistance. This makes the material ideal for large-area components exposed to the elements. Since glass fibers are electrically insulating, GFRP is also used wherever electrical conductivity is undesirable or even harmful- such as in the manufacture of printed circuit boards.
• CFRP
  is about five times lighter than steel and about 40% lighter than aluminum, while offering the same or higher strength. The high modulus of elasticity – a measure of stiffness against deformation – makes carbon-fiber-reinforced plastics the material of choice for structures that must bend very little or not at all, even under load.

But whether it’s GFRP or CFRP, fiber-reinforced plastics share a common weakness: Since the fibers and the matrix have fundamentally different material characteristics, the composite is inhomogeneous. This uneven structure complicates not only machining but also the recycling of fiber composites at the end of their life cycle. Added to this is the high abrasiveness of both materials, which further drives up tool wear and machining costs.

Fiber-Reinforced composites in practice: Production volumes and applications

GFRP and CFRP are definitely not niche materials. Rather, these innovative fiber-reinforced composites are shaping entire industries and have become indispensable in numerous sectors. Currently, GFRP dominates the market for fiber-reinforced composites in terms of volume, with steadily growing demand. The biggest driver of growth is increasing investment in renewable energy, particularly wind power.

According to the GFRP Market Report (2020), glass-fiber-reinforced plastics are used in Europe in the following sectors:

• Transportation: 36%
• Construction and infrastructure: 35%
• Electrical and electronics: 14%

Polyester resin accounts for the majority of GFRP processing, with a market share of 62%. And for good reason. The material is inexpensive, versatile, and has long been the established standard for mass-produced goods. For example, rotor blades, boat hulls, piping, and facade elements are often made from GFRP.

Although the share of carbon fiber-reinforced plastic (CFRP) is smaller, the material is nonetheless highly relevant from an economic perspective. According to the German Federal Environment Agency, approximately 128,000 metric tons of CFRP were processed worldwide in 2017 of which 36% was used in the aviation industry, 24% in automotive manufacturing, and 13% in wind energy.

GFRP or CFRP – What are the advantages and disadvantages of each material?

GFRP is less expensive to manufacture and makes economic sense wherever large-area, weather-resistant components are needed but weight plays a relatively minor role.

CFRP is significantly more expensive than GFRP and is therefore generally used only where the specific application justifies the higher costs. This is always the case where every kilogram of additional weight directly affects operating costs and performance, for example in motorsports or aviation. At the same time, the material’s electrical conductivity effectively protects aircraft from lightning strikes. Furthermore, CFRP exhibits minimal fatigue and retains its high residual strength even after long-term stress.

A real challenge: Disposal and recycling of Fiber-Reinforced composites

Both GFRP and CFRP excel in terms of stability and durability: Both materials are corrosion-resistant- meaning they do not rust- and can easily withstand moisture.

However, what is an advantage during use becomes a problem at the end of the product life cycle: The commonly used thermoset matrix cannot be melted down. This rules out conventional plastic recycling, necessitating more complex alternative processes to ensure the material is disposed of properly.

Two sides of the same coin: The environmental impact of GFRP and CFRP

Even the production of glass or carbon fibers involves high energy costs. For example, the production of carbon fibers requires up to 286 MJ per kilogram. By comparison, steel requires around 20 to 30 MJ/kg.

During operation, the advantages of lightweight construction usually offset these impacts, for example through fuel savings in aviation. At the end of its life, however, the balance shifts once again:

• Incineration
  Carbon fibers withstand the heat largely unchanged and end up in the ash – without being recovered and without adding any value.
• Landfilling
  GFRP and CFRP are not biodegradable. The fibers persist indefinitely in the soil. Furthermore, landfilling of fiber-reinforced composites is prohibited by law within the EU.
• Fiber Release
  If the material is incinerated or otherwise processed, respirable particles may be released.
• Lack of Repair Options
  Repairing either material is also virtually impossible. In the event of structural damage, the only option is usually complete replacement, which in turn increases the amount of waste generated.

Companies that put fiber-reinforced plastics into circulation must ultimately bear the resulting disposal costs. Unlike with scrap metal, there is usually no revenue generated from this.

This lack of economic incentive hinders the development of structured recycling solutions. Nevertheless, the Federal Environment Agency reaches a clear conclusion: Recycling is more environmentally sound than all alternatives and should be specifically promoted. However, many recycling methods quickly reach their limits when it comes to GFRP and CFRP.

The downcycling cascade: Recycling processes and their limitations

The core problem of all recycling processes is the same: the duromer matrix and the reinforcing fibers are inextricably bonded together. The challenge is to break up this composite. This almost always compromises material qualit- resulting in a cascade where GFRP and CFRP lose further value with each recycling step: Originally high-performance components are turned into fillers in cement or asphalt and ultimately end up in landfills.

The three established methods mechanical recycling, pyrolysis, and solvolysis do not solve this fundamental dilemma. The gentler the process, the more expensive it is. The cheaper the process, the lower the quality of the result. Since processing costs often exceed the value of the recycled materials, they frequently cannot compete with virgin materials in terms of price. This is particularly evident with glass fibers: virgin material can be produced so cheaply that recycled materials are hardly competitive. With carbon fibers, although the demand for recycled materials is greater, the quality usually falls short of that of virgin material. Their use therefore remains limited to less demanding applications.

(Un)clarified responsibilities: Lack of infrastructure, landfill bans, and EPR

The disposal problem does not begin at the recycling plant, but rather during the dismantling of components at the end of their service life. Components made of fiber-reinforced composites are often large, heavy, and difficult to disassemble for transport. There are currently no uniform dismantling standards, nor is there a specialized waste code for GFRP and CFRP in Germany’s Waste Catalog Regulation. Furthermore, the handling of CFRP and GFRP waste is regulated differently from region to region. To date, there is no nationwide waste disposal infrastructure in Germany specifically designed for fiber-reinforced composite waste.

Furthermore, it is not legally clear who ultimately bears responsibility. While the principle of extended producer responsibility (EPR) holds manufacturers and distributors accountable, it does not apply to fiber-reinforced composites to the same extent as it does to other materials such as packaging, electrical appliances, or scrap tires. As long as this gap remains, the industry lacks the regulatory pressure to invest in structured recycling solutions.

A look into the future: Ways out of the “End-of-life” dilemma

As long as regulatory gaps persist and recycled materials cannot compete with virgin materials in terms of price, the industry lacks the structural incentive to change. Yet the pressure to act is growing: rising waste volumes, a lack of infrastructure, and a legal framework that remains unresolved are increasingly forcing the industry to rethink its approach. Solutions are already being developed in terms of both technology and materials.

At the same time, companies and waste management firms are trying to address the issue at the end of the product life cycle: In order for GFRP and CFRP waste to be disposed of properly at all, bulky composite components in particular must first be shredded.

This is exactly where we at ARJES come in: Our modern two-shaft shredders break down the material in a controlled manner, transforming the end-of-life fiber composites into a manageable form that can be safely transported, temporarily stored, and subsequently processed accordingly.

Disposal begins in the lab: New matrix systems and fiber types

There are many ideas and potential solutions for simplifying the disposal of fiber-reinforced composites such as CFRP and GFRP in the long term.

Modern recycling approaches, such as the thermal plasma process which has been tested since 2025 as part of the Plas4Plas pilot project aim to make recycling processes more efficient and sustainable in the future. However, it is not yet possible to conclusively assess whether and to what extent novel technologies will simplify the disposal and recycling of GFRP and CFRP.

Other approaches attempt to address the root of the problem. And in the case of GFRP and CFRP, this lies in the nature of the material itself. In other words: As long as duromers dominate the market, recycling remains structurally difficult because these resins cannot be melted down or cleanly separated once they have cured.

Thermoplastic matrices are meltable and thus significantly easier to recycle. GFRP waste can be combined with a thermoplastic matrix to form a completely new material and thus returned to a closed-loop system without requiring new raw materials. This approach is remarkable in that it does not rely on improved disposal of existing materials, but rather views the waste material itself as a resource, thereby requiring a fundamentally different understanding of recycling.

The Swiss company iwas-concepts AG and the FHNW have already tested this concept. This “proof of concept” demonstrates that a circular GFRP solution is indeed feasible under real-world conditions.

Other approaches are still under development:

• Vitrimers
  These novel plastics can be thermoformed without melting, thereby combining the structural strength of a duromer with the recyclability of a thermoplastic.
• Bio-based resins
  Resins made from renewable raw materials significantly reduce the consumption of fossil resources. However, they do not solve the end-of-life separation problem, because whether a resin is bio-based or not says nothing about how easily it can later be separated from the fiber.
• Natural-fiber-reinforced plastics
  Materials such as flax or hemp are biodegradable and are therefore generally easier to handle at the end of their life cycle than conventional fiber composites. For high-load applications, however, they lack the mechanical strength that characterizes carbon-fiber-reinforced plastics (CFRP) or glass-fiber-reinforced plastics (GFRP), which is why they have not yet been considered as replacements in load-bearing structures.

All of these approaches are based on a common guiding principle that is increasingly being discussed in professional circles as “design for recycling”: The choice of matrix and fiber type must be geared toward the component’s end-of-life already during the design phase, not only after it has reached the end of its service life.

Efficiently shredding GFRP and CFRP – Successfully recycling fiber-reinforced composites

New matrix systems and recycling-friendly design are promising approaches, but they can only be fully effective once they are industrially scalable. Until then, existing technologies must handle the volumes of fiber-reinforced composites that are generated. A prerequisite for the successful recycling of GFRP and CFRP waste remains that the material must first be mechanically broken down and reduced to a defined particle size. Shredding thus serves as the link between demolition logistics and all downstream recycling processes.

With fiber-reinforced composites, this process is significantly more challenging than with other materials, as their high abrasiveness quickly wears down tools and pushes standard machines to their limits. Against this backdrop, many suppliers currently do not offer a suitable solution for the pre-shredding of fiber-reinforced composites.

As a company specializing in the development of high-performance recycling machines, we at ARJES manufacture high-quality two-shaft shredders that meet all requirements for the proper disposal of fiber-reinforced composites. At the same time, we are working more closely with waste management companies to further develop the processing of fiber-reinforced composite waste in a way that is economically viable.

Our machines are specifically designed for heavy-duty applications and abrasive materials and provide the necessary power and robustness to reliably shred GFRP and CFRP.

The degree of shredding determines which recycling route ultimately makes economic sense:

• Thermal recycling (cement industry)
  Coarse particles are sufficient – GFRP serves as a substitute fuel and replaces fossil fuels.
• Material recycling
  The longer the fibers remain intact, the higher the quality of the recycled material and the broader the range of applications in the secondary market.
• Pyrolysis and solvolysis
  Both processes require a defined, homogeneous particle size. A finer degree of shredding means higher energy consumption, but also higher-quality recycled material.

If you have any questions, we are always available as qualified experts to provide advice. Contact us today. Together, we’ll find the right product for your specific application.

CONTACT US

Die Zusammenarbeit wurde am 13. Oktober 2026 bei einer Kundenveranstaltung von Cimertex bekannt gegeben. Neben der neuen G-Serie von FUCHS stellte das Unternehmen ARJES als neuen Partner für Zerkleinerungs- und Aufbereitungstechnik vor. Ein ausgestellter EKOMAXX 800 bot den Besuchern Gelegenheit, die ARJES Technik aus nächster Nähe kennenzulernen.

Cimertex ist auf den Vertrieb und die technische Betreuung von Maschinen und Ausrüstungen für das Bauwesen, den Bergbau, den Materialumschlag und die Forstwirtschaft spezialisiert. Das Unternehmen vertritt international etablierte Hersteller und verbindet sein Maschinenangebot mit Beratung und Service über die gesamte Einsatzdauer. Eigene Niederlassungen und ein Netzwerk autorisierter Partner ermöglichen die Betreuung von Kunden in ganz Portugal. Mit ARJES ergänzt Cimertex sein Angebot für die Abbruch- und Recyclingbranche sowie für weitere Anwendungen in der Materialaufbereitung.

Für ARJES Kunden wird Cimertex zum lokalen Ansprechpartner – von der Auswahl geeigneter Zerkleinerungslösungen bis zur Servicebetreuung im laufenden Betrieb. Aufseiten von ARJES begleitet Lennart Stecher, Vertriebsleiter Europa, die Zusammenarbeit. Gemeinsam wollen beide Unternehmen die Präsenz von ARJES in Portugal ausbauen und Kunden bei der Auswahl und dem Einsatz passender Aufbereitungslösungen unterstützen.

Wir freuen uns auf eine erfolgreiche Partnerschaft und gute Zusammenarbeit.

Doch während sich beispielsweise Altholz oder Bau- und Abbruchabfälle am Ende ihres Produktlebenszyklus problemlos sortenrein trennen und anschließend stofflich verwerten lassen, stellen CFK und GFK die Recyclingbranche vor ein echtes „Entsorgungsdilemma“, die sogenannte End-of-Life-Problematik.

Denn gerade jene Eigenschaften, die faserverstärkte Kunststoffe zu vielseitig einsetzbaren Materialien machen, sind der Grund dafür, warum sich die robusten Faserverbundstoffe vergleichsweise schwer entsorgen lassen.

GFK und CFK: Was sind faserverstärkte Kunststoffe?

Wie der Name bereits impliziert, handelt es sich bei Faserverbundstoffen um kombinierte Werkstoffe, bei denen zwei unterschiedliche Komponenten, die für sich genommen für viele Anwendungszwecke ungeeignet wären, miteinander verbunden werden: Eine Kunststoffmatrix hält das Material zusammen, zusätzliche Glas- oder Kohlenstofffasern ermöglichen eine gleichmäßige Verteilung der Zugkräfte – und sorgen so für maximale Stabilität.

GFK (glasfaserverstärkter Kunststoff) und CFK (carbonfaserverstärkter Kunststoff) sind die beiden dominierenden Vertreter innerhalb dieser Materialklasse. Beide Materialien unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihrer Einsatzbereiche, sind aber gleichermaßen vom Entsorgungsdilemma betroffen.

Ausschlaggebend für die spätere Recyclingfähigkeit ist in erster Linie die Art des verwendeten Kunststoffes. In der Praxis ist der Einsatz von Duromeren, also Kunststoffen mit irreversibler, dreidimensionaler Vernetzung, weit verbreitet: Da Faser und Matrix chemisch unlösbar miteinander verbunden sind, entsteht eine Struktur, die sich nicht ohne Weiteres trennen lässt – der Kern des späteren Entsorgungsproblems. Thermoplastische Matrizen wären zwar deutlich recyclingfreundlicher, finden aber bislang nur selten Anwendung.

Beratung gewünscht? Moderne Zerkleinerungslösungen von ARJES für die Aufbereitung von CFK/GFK-Abfällen. Wir beraten Sie zu passenden Maschinenkonzepten und individuellen Lösungen.

Jetzt Beratung anfordern

Glasfaser vs. Kohlenstofffaser: Aufbau, Eigenschaften und Unterschiede von GFK und CFK

GFK und CFK folgen demselben Bauprinzip: Fasern aus Glas oder Kohlenstoff werden in eine Kunststoffmatrix, meist Epoxid- oder Polyesterharz, eingebettet. Die Ausrichtung der Fasern im Laminat, die sogenannte Faserarchitektur, bestimmt dabei, in welche Richtung das Bauteil am Ende belastbar ist. Festigkeit entsteht nur entlang der Lastrichtung, nicht allseitig.

Abgesehen davon unterscheiden sich die beiden Faserverbundstoffe vor allem in puncto Gewicht, Steifigkeit und ihrer elektrischen Leitfähigkeit:

• GFK
  überzeugt durch eine hohe Schlag- und Bruchfestigkeit und seine Witterungs- und Korrosionsbeständigkeit. Damit eignet sich der Kunststoff ideal für die großflächige, wetterexponierte Bauteile. Da Glasfasern elektrisch isolierend sind, kommt GFK zudem überall dort zum Einsatz, wo eine elektrische Leitfähigkeit unerwünscht ist – oder gar schädlich wäre –, zum Beispiel bei der Herstellung von Leiterplatten.
• CFK
  ist rund fünfmal leichter als Stahl und etwa 40 % leichter als Aluminium, bei gleicher oder höherer Festigkeit. Der hohe E-Modul, ein Maß für die Steifigkeit gegen Verformung, macht kohlenstoffverstärkte Kunststoffe zum erstbesten Material für Strukturen, die sich auch unter Last kaum bis gar nicht verbiegen dürfen.

Doch egal ob GFK oder CFK: Faserverstärkte Kunststoffe haben eine gemeinsame Schwachstelle: Da Faser und Matrix grundlegend verschiedene Materialcharakteristika mitbringen, ist der Verbund inhomogen. Dieser ungleichmäßige Aufbau erschwert die Bearbeitung, aber auch das Recycling von Faserverbundstoffen am Ende ihres Lebenszyklus. Hinzu kommt die hohe Abrasivität der beiden Materialien, die Werkzeugverschleiß und Bearbeitungskosten zusätzlich in die Höhe treibt.

Faserverbundstoffe in der Praxis: Produktionsmengen und Anwendungsfelder

GFK und CFK sind definitiv keine Nischenmaterialien. Vielmehr prägen die innovativen Faserverbundstoffe ganze Industrien und sind daher aus zahlreichen Branchen nicht mehr wegzudenken. Aktuell dominiert GFK den Markt für Faserverbundwerkstoffe mengenmäßig, mit stetig wachsender Nachfrage. Größter Wachstumstreiber sind steigende Investitionen in erneuerbare Energien, allen voran die Windkraft.

Laut GFK-Marktbericht (2020) werden glasfaserverstärkte Kunststoffe in Europa in folgenden Bereichen eingesetzt:

• Transport: 36 %
• Bau und Infrastruktur: 35 %
• Elektro und Elektronik: 14 %

Polyesterharz macht mit einem Marktanteil von 62 % den Großteil der GFK-Verarbeitung aus. Und das nicht ohne Grund. Das Material ist günstig, vielseitig einsetzbar und hat somit schon lange etablierter Standard bei Massenprodukten. So werden beispielsweise Rotorblätter, Bootsrümpfe, Rohrleitungen oder Fassadenelemente häufig aus GFK hergestellt.

Der Anteil von kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff (CFK) ist zwar geringer, dennoch ist der Werkstoff aus wirtschaftlicher Sicht ebenfalls hochrelevant. Nach Angaben des Umweltbundesamtes wurden 2017 weltweit rund 128.000 Tonnen CFK verarbeitet – davon entfielen 36 % auf die Luftfahrt, 24 % auf den Automobilbau und 13 % auf die Windenergie.

GFK oder CFK – Welche Vor- und Nachteile hat welches Material?

GFK ist günstiger in der Herstellung und wirtschaftlich sinnvoll überall dort, wo großflächige, witterungsbeständige Bauteile benötigt werden, das Gewicht aber eine eher untergeordnete Rolle spielt.

CFK ist deutlich teurer als GFK und kommt daher in der Regel nur dort zum Einsatz, wo der konkrete Anwendungszweck die höheren Kosten rechtfertigt. Das ist immer dort der Fall, wo jedes Kilogramm an Mehrgewicht Betriebskoten und Leistungsfähigkeit unmittelbar beeinflusst, beispielsweise im Motorsport oder in der Luftfahrt. Gleichzeitig schützt die elektrische Leitfähigkeit des Materials Flugzeuge effektiv vor Blitzeinschlägen. Zudem ermüdet CFK kaum und behält auch nach Langzeitbelastung seine hohe Restfestigkeit bei.

Eine echte Herausforderung: Entsorgung und Recycling von Faserverbundstoffen

Sowohl GFK als auch CFK überzeugen also in Sachen Stabilität und Langlebigkeit: Beide Werkstoffe sind korrosionsbeständig, rosten also nicht, und halten auch Feuchtigkeit problemlos stand.

Was bei der Nutzung von Vorteil ist, wird jedoch am Ende des Produktlebenszyklus zum Problem: Die häufig verwendete Duromer-Matrix lässt sich nicht aufschmelzen. Klassisches Kunststoffrecycling scheidet damit aus, was aufwendigere Alternativverfahren erforderlich macht, um das Material dennoch fachgerecht entsorgen zu können.

Zwei Seiten derselben Medaille: Die ökologische Bilanz von GFK und CFK

Bereits die Herstellung von Glas- oder Kohlenstofffasern geht mit hohen Energiekosten einher. So werden beispielsweise für die Herstellung von Carbonfasern bis zu 286 MJ pro Kilogramm benötigt. Zum Vergleich: Stahl kommt auf rund 20 bis 30 MJ/kg.

Im Betrieb machen die Vorteile der Leichtbauweise diese Auswirkungen meist wieder wett, etwa durch Treibstoffeinsparungen in der Luftfahrt. Am Lebensende dreht sich die Bilanz jedoch erneut:

• Verbrennung 
  Carbonfasern überstehen die Hitze weitgehend unverändert und landen in der Schlacke – ohne Rückgewinnung, ohne Mehrwert.
• Deponierung
  GFK und CFK sind biologisch nicht abbaubar. Fasern persistieren dauerhaft im Boden. Zudem ist eine Deponierung von Faserverbundstoffen innerhalb der EU rechtlich verboten.
• Faserfreisetzung
  Wird das Material verbrannt oder anderweitig bearbeitet, können lungengängige Partikel freigesetzt werden.
• Fehlende Reparaturmöglichkeiten
  Auch eine Reparatur ist beiden Werkstoffen kaum möglich. Bei strukturellen Schäden bleibt daher meist nur der Komplettaustausch, was wiederum die anfallende Abfallmenge erhöht.

Unternehmen, die faserverstärkte Kunststoffe in den Umlauf bringen, müssen am Ende auch für die entstehenden Entsorgungskosten aufkommen. Anders als bei Metallschrott gibt es hierfür meist keinen Erlös.

Dieser fehlende wirtschaftliche Anreiz bremst den Aufbau strukturierter Recyclinglösungen. Das Umweltbundesamt kommt dennoch zu einem klaren Ergebnis: Recycling ist ökologisch sinnvoller als alle Alternativen und sollte gezielt gefördert werden. Allerdings stoßen viele Recycling-Methoden bei GFK und CFK schnell an ihre Grenzen.

Die Downcycling-Kaskade: Recyclingverfahren und ihre Grenzen

Das Kernproblem aller Recyclingverfahren ist dasselbe: Die Duromer-Matrix und die verstärkenden Fasern sind unlösbar miteinander verbunden. Diesen Verbund gilt es, aufzubrechen. Hierbei leidet fast immer die Materialqualität – es kommt zu einer Kaskade, bei der GFK und CFK mit jedem Recyclingschritt weiter an Wert verlieren: Ursprüngliche Hochleistungsbauteile werden zu Füllstoffen in Zement oder Asphalt und landen am Ende auf der Deponie.

Die drei etablierten Verfahren – mechanisches Recycling, Pyrolyse und Solvolyse – lösen das grundlegende Dilemma nicht. Je schonender das Verfahren, desto teurer. Je günstiger, desto minderwertiger das Ergebnis. Da die Aufbereitungskosten häufig über dem Wert der Rezyklate liegen, können diese preislich oft nicht mit Neuware mithalten. Besonders deutlich zeigt sich das bei Glasfasern: Neuware lässt sich so günstig produzieren, dass Rezyklate kaum wettbewerbsfähig sind. Bei Carbonfasern ist die Nachfrage nach Rezyklaten zwar größer, die Qualität reicht aber meist nicht an die von Neuware heran. Ihr Einsatz bleibt damit auf weniger anspruchsvolle Anwendungen beschränkt.

(Un)-geklärte Verantwortlichkeiten: Fehlende Infrastruktur, Deponierungsverbote und EPR

Das Entsorgungsproblem beginnt nicht erst im Recyclingwerk, sondern bereits beim Rückbau der Bauteile am Ende ihrer Nutzungsdauer. Bauteile aus Faserverbundwerkstoffen sind oft groß, schwer und für den Transport aufwendig zu zerlegen. Einheitliche Rückbaustandards fehlen bislang ebenso wie ein spezialisierter Abfallschlüssel für GFK und CFK in der deutschen Abfallverzeichnis-Verordnung. Darüber hinaus wird der Umgang mit CFK- und GFK-Abfällen von Region zu Region unterschiedlich geregelt. Eine flächendeckende Entsorgungsinfrastruktur, die speziell auf Faserverbundabfälle ausgerichtet ist, existiert in Deutschland bis dato nicht.

Auch, wer am Ende die Verantwortung trägt, ist rechtlich nicht eindeutig geklärt. Zwar existiert mit der erweiterten Herstellerverantwortung (kurz: EPR für „Extended Producer Responsibility“) ein Prinzip, das Hersteller und Inverkehrbringer in die Pflicht nimmt – für Faserverbundwerkstoffe greift es jedoch nicht in dem Maße, wie es bei anderen Materialien – wie Verpackungen, Elektrogeräten oder Altreifen – der Fall ist. Solange diese Lücke nicht geschlossen wird, fehlt der Branche der regulatorische Druck, in strukturierte Recyclinglösungen zu investieren.

Ein Blick in die Zukunft: Auswege aus dem „End-of-Life“-Dilemma

Solange regulatorische Lücken bestehen und Rezyklate preislich nicht mit Neuware mithalten können, fehlt der Branche der strukturelle Antrieb zur Veränderung. Doch der Handlungsdruck wächst: steigende Abfallmengen, fehlende Infrastruktur und ein ungeklärter Rechtsrahmen zwingen die Branche immer mehr zum Umdenken. Technologisch und werkstoffseitig wird bereits an Antworten gearbeitet.

Gleichzeitig versuchen Unternehmen und Entsorgungsfirmen, der Problematik am Ende des Produktlebenszyklus zu begegnen: Damit GFK- und CFK-Abfälle überhaupt fachgerecht entsorgt werden können, müssen gerade sperrige Verbundbauteile zunächst zerkleinert werden.

Genau hier setzen wir bei ARJES an: Unsere modernen Zweiwellenzerkleinerer brechen das Material kontrolliert auf und bringen die ausgedienten Faserverbundstoffe so in eine handhabbare Form, die sich sicher transportieren und zwischenlagern sowie anschließend entsprechend weiterverarbeiten lässt.

Entsorgung beginnt im Labor: Neue Matrixsysteme und Fasertypen

Ideen und mögliche Lösungswege, um die Entsorgung von Faserverbundstoffen wie CFK und GFK langfristig zu vereinfachen gibt es viele.

Moderne Recyclingansätze wie beispielsweise das thermische Plasmaverfahren, das seit 2025 im Rahmen des Pilotprojekt Plas4Plas erprobt wird, zielen darauf ab, Recyclingprozesse zukünftig effizienter und nachhaltiger zu gestalten. Ob und in welchem Ausmaß neuartige Technologien die Entsorgung und Wiederverwertung von GFK und CFK vereinfachen werden, lässt sich zum aktuellen Zeitpunkt jedoch nicht abschließend beurteilen.

Andere Ansätze versuchen, am Kern des Problems anzusetzen. Und dieser liegt bei GFK und CFK in der Beschaffenheit des Materials. Oder anders gesagt: Solange Duromere den Markt dominieren, ist das Recycling strukturell schwierig, weil sich diese Harze nach dem Aushärten weder aufschmelzen noch sauber trennen lassen.

Thermoplastische Matrices sind schmelzbar und damit deutlich besser recycelbar. GKF-Abfall lässt sich mit thermoplastischer Matrix zu einem vollständig neuen Werkstoff kombinieren und so in einen geschlossenen Kreislauf zurückführen, ohne dass dafür neue Rohstoffe benötigt werden. Dieser Ansatz ist insofern bemerkenswert, als er nicht auf eine verbesserte Entsorgung bestehender Materialien setzt, sondern das Abfallmaterial selbst als Ressource begreift und damit ein grundsätzlich anderes Verständnis von Recycling voraussetzt.

Die Schweizer iwas-concepts AG und die FHNW haben dieses Konzept bereits erprobt. Dieser „Proof-of-Concept“ zeigt, dass eine kreislauffähige GFK-Lösung unter realen Bedingungen durchaus umsetzbar ist.

Weitere Ansätze befinden sich noch in der Entwicklung:

• Vitrimere
  Diese neuartigen Kunststoffe lassen sich thermisch umformen, ohne zu schmelzen, und verbinden so die strukturelle Festigkeit des Duromers mit der Recyclingfähigkeit des Thermoplasts.
• Biobasierte Harze
  Harze aus nachwachsenden Rohstoffen reduzieren den fossilen Ressourcenverbrauch spürbar. Das Trennungsproblem am Lebensende lösen sie damit jedoch nicht – denn ob ein Harz biobasiert ist oder nicht, sagt nichts darüber aus, wie gut es sich später von der Faser trennen lässt.
• Naturfaserverstärkte Kunststoffe
  Materialien wie Flachs oder Hanf sind biologisch abbaubar und damit am Lebensende grundsätzlich einfacher zu handhaben als konventionelle Faserverbundstoffe. Für Hochlastanwendungen fehlt ihnen jedoch die mechanische Belastbarkeit, die CFK oder GFK auszeichnet, weshalb sie als Ersatz in tragenden Strukturen bislang nicht infrage kommen.

Allen diesen Ansätzen liegt ein gemeinsames Leitprinzip zugrunde, das in der Fachwelt zunehmend als „Design for Recycling“ diskutiert wird: Matrixwahl und Fasertyp müssen bereits in der Konstruktionsphase auf das Lebensende des Bauteils ausgerichtet werden, nicht erst, wenn dieses bereits ausgedient hat.

GFK und CFK effizient zerkleinern – Faserverbundstoffe erfolgreich recyceln

Neue Matrixsysteme und ein recyclinggerechtes Design sind vielversprechende Ansätze, die jedoch erst dann vollständig greifen können, wenn sie industriell skalierbar sind. Bis dahin müssen die bisher bekannten Technologien die anfallenden Mengen an Faserverbundstoffen bewältigen. Voraussetzung für ein erfolgreiches Recycling von GFK- und CFK-Abfällen ist dabei nach wie vor, dass das Material zuvor mechanisch aufgebrochen und in eine definierte Partikelgröße überführt wurde. Die Zerkleinerung ist damit das Bindeglied zwischen Rückbaulogistik und allen nachgelagerten Verwertungsverfahren.

Bei Faserverbundwerkstoffen ist dieser Prozess deutlich anspruchsvoller als bei anderen Materialien, da ihre hohe Abrasivität Werkzeuge schnell abschleift und Standardmaschinen hier an ihre Grenzen bringt. Vor diesem Hintergrund bieten viele Anbieter aktuell für die Vorzerkleinerung von Faserverbundstoffen keine passende Lösung an.

Als auf die Entwicklung leistungsstarker Recyclingmaschinen spezialisiertes Unternehmen fertigen wir bei ARJES hochwertige Zweiwellenzerkleinerer, die allen Anforderungen an eine ordnungsgemäße Entsorgung von Faserverbundstoffen gerecht werden. Gleichzeitig arbeiten wir gemeinsam mit Entsorgern verstärkt daran, die Aufbereitung von Faserverbundabfällen wirtschaftlich tragfähig weiterzuentwickeln.

Unsere Maschinen sind speziell für hohe Belastungen und abrasive Materialien ausgelegt und bringen die erforderliche Kraft und Robustheit mit, um GFK und CFK prozesssicher zu zerkleinern.

Welcher Verwertungsweg am Ende wirtschaftlich sinnvoll ist, darüber entscheidet der Zerkleinerungsgrad:

• Thermische Verwertung (Zementindustrie)
  Grobe Partikel reichen aus – GFK dient als Ersatzbrennstoff und ersetzt fossile Energieträger.
• Stoffliche Verwertung:
  Je länger die erhaltene Faser, desto hochwertiger das Rezyklat und desto breiter die Einsatzmöglichkeiten im Sekundärmarkt.
• Pyrolyse und Solvolyse
  Beide Verfahren erfordern definierte, homogene Korngröße. Ein feiner Zerkleinerungsgrad bedeutet höheren Energieaufwand, aber auch höherwertiges Rezyklat.

Bei Fragen stehen wir Ihnen als qualifizierter Ansprechpartner jederzeit beratend zur Seite. Nehmen Sie noch heute Kontakt zu uns auf. Gemeinsam finden wir das passende Produkt für Ihren spezifischen Anwendungsfall.

Jetzt Beratung anfordern

In this context, volume reduction is far more than a purely mechanical step. It can reduce transport burdens, make interim storage more manageable, and supply sorting facilities with a more consistent material flow. Material streams prepared early on not only lower residual waste costs but also improve the recovery of recyclables.

Why landfill costs often arise before the waste even reaches the landfill

Landfill costs do not arise only when residual waste is transported away or stored. They are often incurred much earlier—namely, when material streams enter the process that are too bulky, too heterogeneous, or too difficult to dose properly. This increases transshipment costs, storage pressure, transport volume, and the proportion of those fractions that can only be recycled with additional effort—or not at all.

For municipalities and waste management companies, this means: High residual waste costs are often a symptom of a material flow that was not sufficiently prepared beforehand. If material is better standardized and volume-reduced before sorting, downstream process steps can be organized more efficiently. This is evident, for example, in overfilled intermediate storage facilities, additional transshipment operations, or poorly controlled sorting lines. Typical scenarios from commercial waste recycling illustrate precisely this connection between material mix, processing, and cost-effective process management.

Would you like some advice? ARJES offers state-of-the-art shredding solutions for the processing of commercial waste. We can advise you on suitable machine designs and bespoke solutions.
CONTACT US

How volume reduction makes the material flow more economical

Volume reduction changes not only the size of the material but the entire processability of a material flow. Bulky fractions can often be conveyed in a more controlled manner after pretreatment, stored more effectively in intermediate storage, and transferred to subsequent units in a more defined way. This can be particularly helpful where varying materials, limited space, or high logistical pressure converge.

For small to medium quantities, shredders are often sufficient to standardize material streams early on, thereby reducing the load on subsequent process steps. The appropriate solution depends primarily on the material stream, volume, and on-site conditions.

Why pre-processed materials significantly reduce the load on sorting plants

Sorting plants operate more reliably the better the input material is matched to the separation technology. If fractions are fed in that are too bulky, too tangled, or too heterogeneous, susceptibility to malfunctions, the need for re-sorting, and ejection losses increase. Upstream volume reduction can therefore help make the material flow more uniform and allow for more predictable sorting.

For larger material volumes and robust material streams, shredders can help to stabilize the material flow and make it more uniform even before the actual sorting process begins. The key point remains the same: effective sorting does not begin at the plant itself, but often starts with how the material is prepared beforehand.

Which cost factors influence household and commercial waste processing

Those seeking to reduce landfill costs should not focus solely on fees or residual material prices. Several cost categories, which influence one another, are usually economically relevant. These include, above all:
 

• Transport volume and vehicle utilization
• Interim storage and space requirements
• Disruptions in the material flow
• Additional effort in sorting
• High proportions of residual material with low recyclability

These factors rarely operate in isolation. A bulky material stream can simultaneously take up more space, trigger more transport runs, and impair sorting performance. This is precisely why volume reduction is not a marginal issue, but rather part of a comprehensive economic analysis.

How a more efficient recycling cycle is created step by step

A more economical cycle begins with a simple question: In what condition does the material reach the first relevant processing step? If household or commercial waste is received in a disorganized, bulky, and difficult-to-dose state, the chances of cleanly separating recyclables are limited from the start. If, on the other hand, the material stream is structured early on, volume-reduced, and prepared for the subsequent process, the starting point for everything that follows improves.

The logic can be summarized in five steps: material generation, collection, pre-treatment, sorting, and recovery. It is precisely at the interface between collection and sorting that the greatest economic leverage often arises. Examples from the ARJES News section demonstrate how this can look in practice, where pre-treatment noticeably supports the subsequent material flow.

From a bulky waste stream to a more easily separable fraction

Between bulky raw material and a recoverable fraction, there is usually not a single processing step, but rather a coordinated process chain. Volume reduction is particularly useful when it improves the transition to sorting. This means that the material should not simply be made smaller, but rather prepared in such a way that metals, wood, paper, or other components can be more easily separated or further processed in subsequent steps.

Scrap recycling in particular demonstrates how important volume reduction can be for further separation and recovery. If robust material streams are properly prepared early on, metals can be separated out more effectively in downstream steps and recycled more cleanly.

Which material streams benefit most from volume reduction

Not every material stream reacts the same way to pretreatment. Volume reduction is particularly useful where materials are bulky, tangled, mixed, or difficult to handle due to their density. Typical examples include:
 

• Mixed commercial waste
• Packaging fractions and paper
• Natural and waste wood
• Construction and demolition materials
• Scrap-like or metal-containing mixed fractions

For waste management companies and municipalities, this primarily leads to a key question: Which fraction currently causes particularly high volumes of residual material, high handling costs, or sorting problems? That is usually where the greatest potential for volume reduction and improved recovery lies.

What municipalities and waste management companies should consider when planning processes

Effective process planning does not start with the machine, but with the characteristics of the material stream. The decisive factors are composition, variation range, contaminants, the desired target size, and the downstream separation process. Those who clearly define these points early on can more quickly determine whether pretreatment is necessary and what effect it may have on sorting, logistics, and the residual material content.

It is also helpful to view the process not as a rigid line but as a chain of transfer points. Where are bottlenecks, mis-sorting, reloading, or excessive volume occurring today? Where does sorting quality suffer because the material arrives too unevenly? It is precisely at such points that technical and organizational refinements are worthwhile.

Which errors cause unnecessarily high residual material and landfill costs

Many costs arise not from individual misjudgments, but from a chain of small inconsistencies in the process. Typical errors include:
 

• pre-treatment too late in the material stream
• unclear sorting targets
• lack of coordination between material intake and downstream processes
• too heterogeneous feed to the sorting plant
• insufficient attention to logistics and interim storage

Such errors often result in recyclable fractions ending up in the residual waste or sorting plants operating below their potential. Anyone seeking to reduce landfill costs must identify sources of error in the material stream before they manifest as residual volumes and post-processing.

The role of appropriate technology in waste processing

When household or commercial waste processing is geared toward volume reduction and pre-sorting, technology is needed that fits the material stream and its role in the overall process. For small to medium-sized quantities, more compact shredders may suffice, while more robust material streams and higher volumes require higher-performance solutions.

Whether a mobile or stationary solution is more suitable always depends on the structure of the material stream and the role that pretreatment is intended to play in the overall process. Therefore, what matters is not so much the machine designation as the question of how material flow, sorting, and recovery can be effectively supported by the appropriate processing.

Less residual material, more recovery: what matters in the end

Ultimately, the economic impact of effective processing is evident not only in a smaller volume of material but also in improved material stream quality. When volume reduction helps feed sorting facilities more consistently and better separate recoverable fractions, the residual waste fraction decreases. This is precisely the link between lower landfill costs and a higher recycling rate.

For waste management companies and municipalities, this means: The crucial question is not just how much material is generated, but in what condition it passes through the process. Those who understand volume reduction as part of the recycling logic can consider costs and recovery together, rather than pitting the two goals against each other.

FAQ: Volume reduction and preparation for sorting plants

This FAQ section provides a concise summary of key practical questions.

Why can volume reduction lower landfill costs?

Volume reduction can impact transportation, interim storage, and the amount of residual materials that are difficult to recycle. If material is made process-ready earlier, the proportion of those fractions that are later only landfilled or disposed of at high cost often decreases.

Why can volume reduction lower landfill costs?

Sorting facilities operate more reliably when materials arrive in a more uniform, less bulky, and more easily controllable state. This improves feeding, separation performance, and process stability. Pre-treatment can thus significantly enhance the quality of recovery.

How do sorting facilities benefit from pre-treated material streams?

Mixed or bulky material streams such as commercial waste, packaging, paper, wood, or certain construction and demolition fractions are particularly suitable. The decisive factor is always whether pre-treatment improves sorting and reduces residual waste volumes.

Why does the material feed have such a strong influence on the recycling rate?

The recycling rate depends heavily on how well recyclables can be captured and separated in the process. If the material feed is too uneven or contains too many contaminants, the likelihood of cleanly recovering usable fractions decreases.

What should municipalities and waste management companies focus on first?

The first consideration should be material composition, contaminants, volume, target size, and downstream processes. Those who thoroughly evaluate these points will more quickly identify where volume reduction makes sense and how sorting and recovery can be made more cost-effective.

Volumenreduzierung ist in diesem Zusammenhang weit mehr als ein rein mechanischer Schritt. Sie kann Transporte entlasten, Zwischenlager übersichtlicher machen und Sortieranlagen mit gleichmäßigerem Material versorgen. Früh vorbereitete Stoffströme senken dadurch nicht nur Reststoffkosten, sondern verbessern auch die Rückgewinnung von Wertstoffen.

Warum Deponiekosten oft schon vor der Deponie entstehen

Deponiekosten entstehen nicht erst dann, wenn Reststoffe abgefahren oder eingelagert werden. Sie werden oft schon deutlich früher verursacht, nämlich dort, wo Stoffströme zu sperrig, zu heterogen oder zu schlecht dosierbar in den Prozess gehen. Dann steigen Umladeaufwand, Lagerdruck, Transportvolumen und der Anteil jener Fraktionen, die sich nur mit zusätzlichem Aufwand oder gar nicht mehr sinnvoll verwerten lassen.

Für Kommunen und Entsorger bedeutet das: Hohe Reststoffkosten sind oft ein Symptom eines vorher nicht ausreichend vorbereiteten Materialflusses. Wenn Material bereits vor der Sortierung besser vereinheitlicht und volumenreduziert wird, lassen sich nachgelagerte Prozessschritte stabiler organisieren. Das zeigt sich zum Beispiel bei überfüllten Zwischenlagern, zusätzlichen Umladevorgängen oder schlecht ausgesteuerten Sortierlinien. Typische Szenarien aus dem Gewerbemüll-Recycling verdeutlichen genau diesen Zusammenhang zwischen Materialmix, Aufbereitung und wirtschaftlicher Prozessführung.

Beratung gewünscht? Moderne Zerkleinerungslösungen von ARJES für die Aufbereitung von Gewerbeabfällen. Wir beraten Sie zu passenden Maschinenkonzepten und individuellen Lösungen.
Jetzt Beratung anfordern

Wie Volumenreduzierung den Stoffstrom wirtschaftlicher macht

Volumenreduzierung verändert nicht nur die Größe des Materials, sondern die gesamte Prozessfähigkeit eines Stoffstroms. Sperrige Fraktionen lassen sich nach einer Vorbehandlung oft kontrollierter fördern, besser zwischenlagern und definierter an Folgeaggregate übergeben. Das kann besonders dort helfen, wo wechselnde Materialien, begrenzte Flächen oder ein hoher logistischer Druck aufeinandertreffen.

Für kleine bis mittelgroße Mengen reichen oft Schredder aus, die Materialströme früh vereinheitlichen und damit die nächsten Prozessschritte entlasten. Welche Lösung sinnvoll ist, hängt dabei vor allem von Stoffstrom, Mengenlage und den Bedingungen vor Ort ab.

Warum vorbereitete Materialien Sortieranlagen spürbar entlasten

Sortieranlagen arbeiten umso stabiler, je besser das Eingangsmaterial auf die Trenntechnik abgestimmt ist. Wenn Fraktionen zu sperrig, zu verwickelt oder zu inhomogen aufgegeben werden, steigen Störanfälligkeit, Nachsortierbedarf und Ausschleusungsverluste. Eine vorgelagerte Volumenreduzierung kann deshalb helfen, den Materialfluss gleichmäßiger zu machen und die Sortierung planbarer aufzubauen.

Für größere Materialmengen und robuste Stoffströme können Zerkleinerer helfen, den Materialfluss schon vor der eigentlichen Sortierung zu beruhigen und gleichmäßiger zu machen. Entscheidend bleibt dabei derselbe Punkt: Eine gute Sortierung beginnt nicht erst an der Anlage selbst, sondern häufig schon in der Art, wie das Material vorher vorbereitet wird.

Welche Kostenfaktoren bei Hausmüll- und Gewerbemüll-Aufbereitung mitentscheiden

Wer Deponiekosten senken will, sollte nicht nur auf Gebühren oder Reststoffpreise blicken. Wirtschaftlich relevant sind meist mehrere Kostenblöcke, die sich gegenseitig beeinflussen. Dazu gehören vor allem:
 

• Transportvolumen und Fahrzeugauslastung
• Zwischenlagerung und Flächenbedarf
• Störungen im Materialfluss
• Mehraufwand in der Sortierung
• hohe Reststoffanteile mit geringer Verwertbarkeit

Diese Faktoren wirken selten isoliert. Ein sperriger Stoffstrom kann gleichzeitig mehr Platz belegen, mehr Transporte auslösen und die Sortierleistung verschlechtern. Genau deshalb ist Volumenreduzierung kein Randthema, sondern Teil einer umfassenden Wirtschaftlichkeitsbetrachtung.

So entsteht Schritt für Schritt ein effizienterer Verwertungskreislauf

Ein wirtschaftlicherer Kreislauf beginnt mit einer einfachen Frage: In welchem Zustand erreicht das Material den ersten relevanten Aufbereitungsschritt? Wird Hausmüll oder Gewerbemüll ungeordnet, sperrig und wenig dosierbar übernommen, sind die Chancen auf eine saubere Trennung von Wertstoffen von Beginn an begrenzt. Wird der Stoffstrom dagegen früh strukturiert, volumenreduziert und auf den Folgeprozess vorbereitet, verbessert sich die Ausgangsbasis für alles Weitere.

Die Logik lässt sich in fünf Schritte fassen: Materialanfall, Erfassung, Vorbehandlung, Sortierung und Rückgewinnung. Genau an der Schnittstelle zwischen Erfassung und Sortierung entsteht häufig der größte wirtschaftliche Hebel. Wie das in der Praxis aussehen kann, zeigen auch Beispiele aus der ARJES-Newsrubrik, in denen die Vorbehandlung den weiteren Materialfluss spürbar unterstützt.

Vom sperrigen Abfallstrom zur besser trennbaren Fraktion

Zwischen sperrigem Rohmaterial und einer verwertbaren Fraktion liegt meist kein einzelner Bearbeitungsschritt, sondern eine abgestimmte Prozesskette. Volumenreduzierung ist darin vor allem dann sinnvoll, wenn sie den Übergang zur Sortierung verbessert. Das bedeutet: Das Material soll nicht einfach nur kleiner werden, sondern so vorbereitet, dass Metalle, Holz, Papier oder andere Bestandteile nachfolgend besser ausgeschleust oder weiterbehandelt werden können.

Besonders beim Schrott-Recycling zeigt sich, wie wichtig Volumenreduzierung für die weitere Trennung und Rückgewinnung sein kann. Werden robuste Stoffströme früh passend vorbereitet, lassen sich Metalle in den nachgelagerten Schritten gezielter ausschleusen und sauberer weiterverwerten.

Welche Stoffströme besonders von Volumenreduzierung profitieren

Nicht jeder Stoffstrom reagiert gleich auf eine Vorbehandlung. Besonders sinnvoll ist Volumenreduzierung dort, wo Materialien sperrig, verwickelt, gemischt oder in ihrer Dichte schwer handhabbar sind. Typische Beispiele sind:
 

• gemischte Gewerbeabfälle
• Verpackungsfraktionen und Papier
• Natur- und Altholz
• Bau- und Abbruchmaterialien
• schrottnahe oder metallhaltige Mischfraktionen

Für Entsorger und Kommunen ist daraus vor allem eine Prüfroute ableitbar: Welche Fraktion verursacht heute besonders hohe Reststoffmengen, hohen Umschlagaufwand oder Probleme in der Sortierung? Dort liegt meist auch das größte Potenzial für Volumenreduzierung und bessere Rückgewinnung.

Worauf Kommunen und Entsorger bei der Prozessplanung achten sollten

Eine sinnvolle Prozessplanung beginnt nicht bei der Maschine, sondern bei den Eigenschaften des Stoffstroms. Entscheidend sind Zusammensetzung, Schwankungsbreite, Störstoffe, gewünschte Zielgröße und der nachgelagerte Trennprozess. Wer diese Punkte früh sauber beschreibt, erkennt schneller, ob eine Vorbehandlung nötig ist und welchen Effekt sie auf Sortierung, Logistik und Reststoffanteil haben kann.

Hilfreich ist außerdem, den Prozess nicht als starre Linie, sondern als Kette von Übergabepunkten zu betrachten. Wo entstehen heute Staus, Fehlwürfe, Umladungen oder zu großes Volumen? Wo verliert die Sortierung an Qualität, weil das Material zu ungleichmäßig ankommt? Genau an solchen Stellen lohnt die technische und organisatorische Nachschärfung.

Welche Fehler unnötig hohe Reststoff- und Deponiekosten verursachen

Viele Kosten entstehen nicht durch einzelne Fehlentscheidungen, sondern durch eine Kette kleiner Unschärfen im Prozess. Typische Fehler sind:
 

• zu späte Vorbehandlung im Stoffstrom
• unklare Zielvorgaben für die Sortierung
• fehlende Abstimmung zwischen Materialannahme und Folgeprozess
• zu heterogene Beschickung der Sortieranlage
• zu geringe Beachtung von Logistik und Zwischenlagerung

Solche Fehler führen oft dazu, dass verwertbare Fraktionen im Reststoff verschwinden oder Sortieranlagen unter ihren Möglichkeiten bleiben. Wer Deponiekosten senken will, muss Fehlerquellen im Stoffstrom erkennen, bevor sie in Restmengen und Nachbearbeitung sichtbar werden.

Welche Rolle passende Technik in der Müllaufbereitung spielt

Wenn Hausmüll- oder Gewerbemüll-Aufbereitung auf Volumenreduzierung und Vorsortierung ausgerichtet wird, braucht es Technik, die zum Stoffstrom und zur Aufgabe im Gesamtprozess passt. Für kleinere bis mittelgroße Mengen können kompaktere Schredder ausreichen, während bei robusteren Stoffströmen und höheren Mengen leistungsstärkere Lösungen gefragt sind.

Ob eine mobile oder stationäre Lösung besser passt, hängt immer davon ab, wie der Stoffstrom aufgebaut ist und welche Rolle die Vorbehandlung im Gesamtprozess übernehmen soll. Entscheidend ist deshalb weniger die Maschinenbezeichnung als die Frage, wie sich Materialfluss, Sortierung und Rückgewinnung mit der passenden Aufbereitung sinnvoll unterstützen lassen.

Weniger Reststoff, mehr Rückgewinnung: worauf es im Ergebnis ankommt

Die wirtschaftliche Wirkung guter Aufbereitung zeigt sich am Ende nicht nur in einer kleineren Materialmenge, sondern in einer besseren Stoffstromqualität. Wenn Volumenreduzierung dazu beiträgt, Sortieranlagen stabiler zu beschicken und verwertbare Anteile besser herauszulösen, sinkt der Reststoffanteil. Genau darin liegt der Zusammenhang zwischen geringeren Deponiekosten und einer besseren Recyclingquote.

Für Entsorger und Kommunen bedeutet das: Die entscheidende Frage lautet nicht nur, wie viel Material anfällt, sondern in welchem Zustand es den Prozess durchläuft. Wer Volumenreduzierung als Teil der Verwertungslogik versteht, kann Kosten und Rückgewinnung zusammen denken, statt beide Ziele gegeneinander auszuspielen.

FAQ: Volumenreduzierung und Vorbereitung für Sortieranlagen

Dieser FAQ-Abschnitt fasst zentrale Praxisfragen noch einmal kompakt zusammen.

Warum kann Volumenreduzierung Deponiekosten senken?

Volumenreduzierung kann Transporte, Zwischenlagerung und die Menge schlecht verwertbarer Reststoffe beeinflussen. Wird Material früher prozessfähiger gemacht, sinkt oft der Anteil jener Fraktionen, die später nur noch deponiert oder kostenintensiv entsorgt werden.

Wie profitieren Sortieranlagen von vorbereiteten Stoffströmen?

Sortieranlagen arbeiten stabiler, wenn Materialien gleichmäßiger, weniger sperrig und besser dosierbar ankommen. Das verbessert Beschickung, Trennleistung und Prozessruhe. Eine vorbereitende Vorbehandlung kann damit die Qualität der Rückgewinnung deutlich unterstützen.

Welche Fraktionen eignen sich besonders für die Vorbehandlung?

Besonders geeignet sind gemischte oder sperrige Stoffströme wie Gewerbeabfälle, Verpackungen, Papier, Holz oder bestimmte Bau- und Abbruchfraktionen. Immer entscheidend ist, ob die Vorbehandlung die Sortierung verbessert und Reststoffmengen reduziert.

Warum beeinflusst die Materialaufgabe die Recyclingquote so stark?

Die Recyclingquote hängt stark davon ab, wie gut Wertstoffe im Prozess erfasst und getrennt werden können. Ist die Materialaufgabe zu ungleichmäßig oder zu störstoffreich, sinkt die Wahrscheinlichkeit, verwertbare Fraktionen sauber zurückzugewinnen.

Worauf sollten Kommunen und Entsorger zuerst achten?

Der erste Blick sollte auf Materialzusammensetzung, Störstoffe, Volumen, Zielgröße und Folgeprozess gehen. Wer diese Punkte sauber bewertet, erkennt schneller, wo Volumenreduzierung sinnvoll ist und wie Sortierung und Rückgewinnung wirtschaftlicher werden können.

This article explains how flexibility, throughput, and costs can be compared using a technically sound evaluation approach. The aim is to establish a comprehensible decision-making logic that leads to the most economical solution. It is based on the material, the location, and the planned mode of operation.

Starting point: Price is not the only factor influencing the purchase decision

When making investment decisions relating to processing, a mobile shredder is evaluated as part of a process concept: feeding, material flow, separation, and logistics are all interlinked. The purchase price (CAPEX) is therefore only part of the picture. The decisive factors are how much usable output per hour is produced at stable operating costs and how much material changes, impurities, or short site deployments influence availability.

For managing directors and plant managers, it is worth taking a look at the overall effect: if pre-shredding is possible directly at the point of origin, transport distances are shortened or trips are reduced. This can quickly make the difference between needing four trips of 35 km each per day or only two, with the same amount of material but a lower volume load. If you want to take a closer look at the general conditions, you can focus on typical scenarios from commercial waste recycling. There, it becomes clear how much the material mix and operating concept influence economic efficiency. Such kilometers add up to OPEX over weeks.

Would you like some advice? ARJES offers state-of-the-art shredding solutions in both mobile and stationary versions. We can advise you on suitable machine designs and bespoke solutions.

CONTACT US

Evaluation logic: This is how the comparison becomes reliable

In order for flexibility, real throughput, and CAPEX/OPEX to be truly reliable in comparison, a common evaluation logic with clear key figures is required. Three perspectives have proven themselves: technical parameters, operational constraints, and costs per ton.

Flexibility: Material mix, changeover, and tolerance to contaminants

– Range of material flows (e.g., commercial waste, wood recycling, tires, scrap recycling).

– Changeover effort (tool or shaft change, adjustment of counter jaws, inlet geometry).

– Tolerance to impurities (metal content, bulky fractions, varying moisture content).

At ARJES, adaptation to different material flows is conceptually designed using shaft types and adjustable counter jaws. In practice, it is less important whether a change is possible in principle, but rather how much downtime realistically occurs and whether changeovers can be scheduled into the course of a shift.

Throughput: Which factors determine the actual output

Throughput is often understood as t/h. However, the usable output is decisive for economic efficiency. The proportion that reaches the subsequent process steps in the desired quality is therefore the relevant reference value. Typical influencing factors are:

– Final grain size or required particle size
the finer the desired discharge size is set, the greater the reduction in real throughput

– Material density and structure
wood, rubber, mixed fractions, metal content

– Feeding
even vs. intermittent, hopper design, conveyor technology

– Contaminants
steel content in tires, foreign metals, long films, wire

A mobile shredder can score points if it runs stably with changing inputs and thus generates fewer unplanned stops. One hour of downtime usually has a greater impact on daily output than theoretical peak performance.

CAPEX/OPEX: Separate costs clearly and evaluate them over the entire service life

CAPEX typically includes the machine, peripherals, and commissioning. Depending on the project, this may also include conveyor technology, magnetic separation, protection and enclosure solutions, and infrastructural adjustments at the site.

OPEX includes energy (diesel or electricity), wear parts, maintenance, personnel, downtime, and logistics and disposal costs. Mobile applications in particular often have an additional logic: the machine travels to the material, not the other way around. If this eliminates six trips of 45 km each per week, that’s 270 km less, which has a direct impact on costs and capacities. Equally relevant are routes on site: an optimized layout can save 20 to 40 m of conveyor belt or reduce internal wheel loader distances by 200 to 400 m per hour. Such details become noticeable in OPEX over operating hours.

Direct comparison: operating models in the TCO check

The decision between “mobile or stationary” is rarely binary. Especially with changing material sources, from seasonal construction waste recycling to constant packaging fractions such as paper recycling, the economic advantage often only arises from the right mix of pre-shredding and downstream process steps.

– Flexibility in comparison: locations, changeover times, material changes
– Throughput comparison: stability, final grain size, and process reliability
– CAPEX/OPEX comparison: investment, energy, wear, downtime

Practical example tires: Why this fraction is technically challenging

Tire streams are considered challenging because rubber is elastic and also contains steel components. The process must therefore cope with changing material behavior without disproportionate increases in wear or instability in the material flow.

Typical technical challenges include steel belts and wire components, which affect tool geometry and material removal, as well as the desired particle size for downstream separation or granulation steps. Economic efficiency therefore depends not only on the shredding itself, but also on process stability: If pre-shredding is designed in such a way that subsequent separations run more smoothly, downtime across the entire line is reduced.

The connection to ARJES is obvious, because we explicitly see material flows for tire recycling as an application. The follow-up process is important for the design: desired particle size, intended metal separation, and consistency of input.

Decision matrix: Which priority suits which operation

Clear prioritization helps with quick preselection. The following key questions put flexibility, throughput, and costs in a verifiable order:

– How much does the material mix fluctuate over the week and month?

– What annual volume is to be processed, and how many shifts are planned?

– What logistics routes are currently involved (e.g., 20 to 60 km per tour), and how do they change with on-site pre-shredding?

– What downtimes are tolerable, and what service windows are realistic?

– Which cost item dominates in the operation: energy, wear and tear, personnel, or logistics?

Those with high material variance prioritize flexibility and predictable changeovers. Those who consistently process large quantities prioritize stable throughput and process reliability. Those who are strongly OPEX-driven prioritize energy per ton, wear per ton, and availability.

ARJES in context: Selection paths for mobile shredding

ARJES develops and manufactures recycling machines, in particular slow-running twin-shaft shredders. Two paths are helpful for internal orientation when classifying the portfolio:

For mobile applications with moderate use, it is worth taking a look at the COMPAKTOR series.

For an optimal cost-benefit ratio in the field of composting and wood processing plants as well as in the processing of commercial waste, the EKOMAXX line is recommended.

If higher performance requirements and robust material flows are the focus, the TITAN product line is a relevant point of comparison.

The project logic of material mix, final grain size, and application profile is important for making the right economic choice.

The quickest way to determine whether the COMPAKTOR, EKOMAXX, or TITAN line is the right fit is to talk to us. Let us advise you on the right solution for your material, location, and TCO.

Make an economical decision, compare technically clean

The best economic decision is made when material, final grain size, location, and mode of operation are considered together. A mobile shredder not only affects throughput, but also logistics, availability, and cost per ton. Those who consistently combine flexibility, real output, and CAPEX/OPEX in the TCO model will quickly recognize which solution is right for their own operation.

Dieser Blogartikel zeigt, wie Flexibilität, Durchsatz und Kosten (CAPEX/OPEX) technisch sauber verglichen werden. Ziel ist eine nachvollziehbare Entscheidungslogik, die zur wirtschaftlich besten Lösung führt. Sie orientiert sich am Material, am Standort und an der geplanten Betriebsweise.

Ausgangslage: Nicht allein der Preis ist kaufentscheidend

Bei Investitionsentscheidungen rund um die Aufbereitung wird ein mobiler Schredder als Teil eines Prozesskonzepts bewertet: Beschickung, Materialfluss, Separation und Logistik greifen ineinander. Der Anschaffungspreis (CAPEX) ist daher nur ein Teil der Wahrheit. Entscheidend ist, wie viel verwertbarer Output pro Stunde bei stabilen Betriebskosten entsteht, und wie stark Materialwechsel, Störstoffe oder kurze Standorteinsätze die Verfügbarkeit beeinflussen.

Für Geschäftsführer und Betriebsleiter lohnt sich ein Blick auf die Gesamtwirkung: Wenn eine Vorzerkleinerung direkt am Entstehungsort möglich ist, verkürzen sich Transportwege oder reduzieren sich Fahrten. Das kann schnell den Unterschied machen, ob täglich 4 Fahrten à 35 km notwendig sind oder nur 2, bei gleicher Materialmenge, aber geringerer Volumenbelastung. Wer die Rahmenbedingungen im Detail betrachten möchte, kann den Blick auf typische Szenarien aus dem Gewerbemüll-Recycling richten. Dort wird greifbar, wie stark Materialmix und Einsatzlogik die Wirtschaftlichkeit prägen. Solche Kilometer summieren sich über Wochen in OPEX.

Beratung gewünscht? Moderne Zerkleinerungslösungen von ARJES in mobiler oder stationärer Ausführung. Wir beraten zu passenden Maschinenkonzepten und individuellen Lösungen.

Jetzt Beratung anfordern

Bewertungslogik: So wird der Vergleich belastbar

Damit Flexibilität, realer Durchsatz und CAPEX/OPEX im Vergleich wirklich belastbar sind, braucht es eine gemeinsame Bewertungslogik mit klaren Kennzahlen. Drei Perspektiven haben sich bewährt: technische Stellgrößen, betriebliche Randbedingungen und Kosten je Tonne.

Flexibilität: Materialmix, Umrüstung und Störstofftoleranz

Bandbreite der Materialströme (z. B. Gewerbeabfall, Holz-Recycling, Reifen, Schrott-Recycling).

Umrüstaufwand (Werkzeug- oder Wellenwechsel, Anpassung von Gegenrechen, Einlaufgeometrie).

Toleranz gegenüber Störstoffen (Metallanteile, sperrige Fraktionen, wechselnde Feuchte).

Bei ARJES ist die Anpassung an unterschiedliche Materialströme konzeptionell über Wellentypen und verstellbare Gegenrechen angelegt. Für die Praxis zählt dabei weniger, ob ein Wechsel grundsätzlich möglich ist, sondern wie viel Stillstandszeit realistisch entsteht, und ob sich Umrüstungen in den Ablauf einer Schicht einplanen lassen.

Durchsatz: Welche Faktoren den realen Output bestimmen

Durchsatz wird häufig als t/h verstanden. Für die Wirtschaftlichkeit ist aber der nutzbare Output entscheidend. Der Anteil, der die nachfolgenden Prozessschritte in gewünschter Qualität erreicht, ist damit die relevante Bezugsgröße. Typische Einflussfaktoren sind:

– Endkorngröße bzw. geforderte Stückgrößen
je feiner das gewünschte Austragsmaß eingestellt wird, desto stärker sinkt in der Regel der reale Durchsatz

– Materialdichte und Struktur
Holz, Gummi, Mischfraktionen, Metallanteile

– Beschickung
gleichmäßig vs. stoßweise, Trichterauslegung, Fördertechnik

– Störstoffe
Stahlanteile in Reifen, Fremdmetalle, lange Folien, Draht

Ein mobiler Schredder kann dann punkten, wenn er bei wechselnden Inputs stabil läuft und dadurch weniger ungeplante Stopps erzeugt. Eine Stunde Stillstand wirkt sich auf den Tagesoutput meist stärker aus als eine theoretische Spitzenleistung.

CAPEX/OPEX: Kosten sauber trennen und über die Laufzeit bewerten

Für CAPEX gehören typischerweise Maschine, Peripherie und Inbetriebnahme in die Rechnung. Dazu zählen je nach Projekt auch Fördertechnik, Magnetabscheidung, Schutz- und Einhausungslösungen sowie infrastrukturelle Anpassungen am Standort.

OPEX umfasst Energie (Diesel oder Strom), Verschleißteile, Wartung, Personal, Stillstand sowie Logistik- und Entsorgungskosten. Gerade mobile Einsätze haben oft eine zusätzliche Logik: Die Maschine fährt zum Material, nicht umgekehrt. Wenn dadurch pro Woche 6 Fahrten mit je 45 km entfallen, sind das 270 km weniger, die direkt in Kosten und Kapazitäten wirken. Ebenso relevant sind Wege auf dem Platz: Eine optimierte Anordnung kann 20 bis 40 m Förderband sparen oder interne Radlader-Strecken pro Stunde um 200 bis 400 m reduzieren. Solche Details werden über Betriebsstunden in OPEX spürbar.

Direkter Vergleich: Betriebsmodelle im TCO-Check

Die Entscheidung „mobil oder stationär“ ist selten binär. Gerade bei wechselnden Materialquellen, vom saisonalen Bauschutt-Recycling bis zu konstanten Verpackungsfraktionen wie Papier-Recycling, entsteht der wirtschaftliche Vorteil oft erst durch den richtigen Mix aus Vorzerkleinerung und nachgelagerten Prozessschritten.

– Flexibilität im Vergleich: Einsatzorte, Umrüstzeiten, Materialwechsel
– Durchsatz im Vergleich: Stabilität, Endkorn und Prozesssicherheit
– CAPEX/OPEX im Vergleich: Invest, Energie, Verschleiß, Stillstand

Praxisbeispiel Reifen: Warum diese Fraktion technisch anspruchsvoll ist

Reifenströme gelten als anspruchsvoll, weil Gummi elastisch ist und gleichzeitig Stahlanteile enthält. Der Prozess muss daher mit wechselndem Materialverhalten umgehen, ohne dass der Verschleiß überproportional steigt oder der Materialfluss instabil wird.

Typische technische Herausforderungen sind Stahlgürtel und Drahtanteile, die auf Werkzeuggeometrie und Materialabzug wirken, sowie die gewünschte Stückgröße für nachgelagerte Trenn- oder Granulierschritte. Für die Wirtschaftlichkeit zählt deshalb nicht nur die Zerkleinerung an sich, sondern auch die Prozessstabilität: Wenn die Vorzerkleinerung so ausgelegt ist, dass nachfolgende Separationen ruhiger laufen, sinken Stillstände in der gesamten Linie.

Der Bezug zu ARJES ist naheliegend, weil wir Materialströme für das Reifen-Recycling ausdrücklich als Anwendung sehen. Für die Auslegung zählt der Folgeprozess: gewünschte Stückgröße, vorgesehene Metallabtrennung und die Konstanz des Inputs.

Entscheidungsmatrix: Welche Priorität zu welchem Betrieb passt

Für eine schnelle Vorauswahl hilft eine klare Priorisierung. Die folgenden Leitfragen bringen Flexibilität, Durchsatz und Kosten in eine prüfbare Reihenfolge:

– Wie stark schwankt der Materialmix über Woche und Monat?

– Welche Jahresmenge soll verarbeitet werden, und wie viele Schichten sind geplant?

– Welche Logistikwege fallen heute an (z. B. 20 bis 60 km je Tour), und wie verändern sie sich durch Vorzerkleinerung vor Ort?

– Welche Stillstandzeiten sind tolerierbar, und welche Servicefenster sind realistisch?

– Welche Kostenposition ist im Betrieb dominierend: Energie, Verschleiß, Personal oder Logistik?

Wer hohe Materialvarianz hat, priorisiert Flexibilität und planbare Umrüstungen. Wer konstant große Mengen fährt, priorisiert stabilen Durchsatz und Prozesssicherheit. Wer stark OPEX-getrieben ist, priorisiert Energie je Tonne, Verschleiß je Tonne und Verfügbarkeit.

ARJES im Kontext: Auswahlpfade für mobile Zerkleinerung

ARJES entwickelt und fertigt Recyclingmaschinen, insbesondere langsamlaufende Zweiwellenzerkleinerer. Für die Einordnung im Portfolio sind zwei Pfade für die interne Orientierung hilfreich:

– Für mobile Einsätze mit moderaten Anwendungen lohnt der Blick auf die COMPAKTOR-Serie.

– Für ein optimales Kosten-Nutzen-Verhältnis im Bereich Kompostier- und Holzverarbeitungsanlagen sowie bei der Aufbereitung von Gewerbeabfällen empfiehlt sich die EKOMAXX-Line.

– Wenn höhere Leistungsanforderungen und robuste Materialströme im Fokus stehen, ist die TITAN-Produktlinie ein relevanter Vergleichspunkt.

Für die wirtschaftlich passende Auswahl zählt die Projektlogik aus Materialmix, Endkorn und Einsatzprofil.

Ob eher die COMPAKTOR-, EKOMAXX- oder die TITAN-Linie passt, klärt sich am schnellsten im Austausch. Lassen Sie sich beraten, welche Lösung für Material, Standort und TCO die richtige ist.

Wirtschaftlich entscheiden, technisch sauber vergleichen

Die wirtschaftlich beste Entscheidung entsteht, wenn Material, Endkorn, Einsatzort und Betriebsweise gemeinsam betrachtet werden. Ein mobiler Schredder wirkt dabei nicht nur auf den Durchsatz, sondern auch auf Logistik, Verfügbarkeit und die Kosten pro Tonne. Wer Flexibilität, realen Output und CAPEX/OPEX konsequent im TCO-Modell zusammenführt, erkennt schneller, welche Lösung zum eigenen Betrieb passt.

The new partnership is supported by ARJES sales representative Lennart Stecher, who is highly familiar with the Austrian market and its specific requirements for modern shredding technology. From the very beginning, he has advised the BAG Klöch team and supported not only successful sales and product training sessions, but also the strategic introduction of ARJES machines to the Austrian market. In the future, Christoph Ulrich from BAG Klöch will serve as the direct contact person for sales and technical consulting related to ARJES machines for customers and interested parties throughout Austria.

The first visible sign of the cooperation did not take long to appear: immediately after IFAT Munich 2026, the first ARJES COMPAKTOR 300 was delivered to BAG Klöch. With its eye-catching “Still on Fire” design, the mobile two-shaft shredder already attracted significant attention at the trade fair stand in Munich and quickly became a true crowd-puller. The machine is now starting its demonstration tour and is literally bringing new “fire” to Austria. Wherever the COMPAKTOR 300 appears, strong interest, impressive shredding performance, and hands-on live demonstrations are guaranteed.

“With BAG Klöch, we have gained a strong and experienced partner who shares our philosophy and our commitment to customer-oriented solutions. We are looking forward to a successful collaboration, many joint projects, and further expanding our base of satisfied end customers and operators in Austria,” emphasizes Lennart Stecher.

Begleitet wird die neue Partnerschaft von ARJES Außendienstmitarbeiter Lennart Stecher, der den österreichischen Markt und seine spezifischen Anforderungen an moderne Zerkleinerungstechnik bestens kennt. Von Beginn an stand er dem Team von BAG Klöch beratend zur Seite und unterstützte nicht nur bei erfolgreichen Vertriebs- und Produktschulungen, sondern auch bei der strategischen Einführung der ARJES Maschinen im österreichischen Markt. Als direkter Ansprechpartner für Vertrieb und technische Beratungen rund um die ARJES Maschinen steht unseren Endkunden und Interessenten aus Österreich künftig Christoph Ulrich von BAG Klöch zur Verfügung.

Ein erstes sichtbares Zeichen der Zusammenarbeit ließ nicht lange auf sich warten: Direkt im Anschluss an die IFAT Munich 2026 wurde der erste ARJES COMPAKTOR 300 an BAG Klöch ausgeliefert. Der mobile Zweiwellenzerkleinerer sorgte mit seinem auffälligen „Still on Fire“-Design bereits auf dem Messestand in München für große Aufmerksamkeit und entwickelte sich schnell zu einem echten Publikumsmagneten. Nun startet die Maschine ihre Vorführtour und bringt dabei im wahrsten Sinne des Wortes neues „Feuer“ nach Österreich. Denn wo der COMPAKTOR 300 auftaucht, sind brennendes Interesse, starke Zerkleinerungsleistung und praxisnahe Live-Vorführungen garantiert.

„Mit BAG Klöch haben wir einen starken und erfahrenen Partner an unserer Seite, der unsere Philosophie und unseren Anspruch an kundenorientierte Lösungen teilt. Wir freuen uns auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit, viele gemeinsame Projekte und darauf, den Ausbau zufriedener Endkunden und Anwender in Österreich weiter voranzutreiben“, betont Lennart Stecher.